fbpx
Sevillaníssimo
El blog sobre Sevilla actualidad, eventos, actividades familiares, música,.. Todo lo necesario para estar al día.

El Tribunal Supremo declara la nulidad parcial de una hipoteca multidivisa por falta de transparencia

La Sala de lo Civil entiende que la nulidad total supondría un serio perjuicio para el consumidor, que se vería obligado a devolver de una sola vez la totalidad del capital pendiente de amortizar

El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casación interpuesto por los prestatarios contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que desestimó la demanda en la que solicitaban la nulidad de las cláusulas multidivisa de un préstamo hipotecario concertado con Barclays Bank.

 


La Sala estima que las cláusulas cuestionadas no superan el control de transparencia y casa la sentencia recurrida, declarando la nulidad parcial del préstamo y la eliminación de las referencias a la denominación en divisas del préstamo, que queda como un préstamo concedido en euros y amortizado en euros.


En este sentido, entiende que la nulidad total supondría un serio perjuicio para el consumidor, que se vería obligado a devolver de una sola vez la totalidad del capital pendiente de amortizar, y que la nulidad parcial es posible por el régimen contractual previsto en el préstamo hipotecario.
Nosotros siempre recomendamos consultar a los abogados especialistas en hipotecas multidivisas.




Se adjunta nota de la Sala de lo Civil.

TRIBUNAL SUPREMO
SALA CIVIL
GABINETE TÉCNICO

Sentencia 608/2017, de 15 de noviembre. CIP 2678/2015

NULIDAD PARCIAL DE HIPOTECA MULTIDIVISA POR FALTA DE
TRANSPARENCIA

El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de
casación interpuesto por los prestatarios contra la sentencia de la Audiencia
Provincial de Madrid que desestimó la demanda en la que solicitaban la nulidad de
las cláusulas multidivisa de un préstamo hipotecario concertado con Barclays Bank.
La sentencia adapta la doctrina de la Sala Primera a la jurisprudencia del
TJUE, que en el caso Banif Plus Bank (sentencia de 3 de diciembre de 2015)
consideró que las operaciones de cambio de divisa, accesorias a un préstamo que
no tiene por finalidad la inversión, no constituyen un instrumento financiero distinto
del propio préstamo, sino únicamente una modalidad indisociable de ejecución de
éste. Dado que la definición de los instrumentos financieros a efectos de la
aplicación de la normativa sobre el mercado de valores es una cuestión regulada por
el Derecho de la Unión (Directiva MiFID), que los tribunales españoles deben aplicar
de conformidad con la jurisprudencia del TJUE, se concluye que el préstamo
hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del
Mercado de Valores.
Ello no excluye la sujeción de las entidades financieras que conceden estos
préstamos a las obligaciones de información que establecen las normas de
transparencia bancaria y las de protección de consumidores y usuarios, en los casos
en que el prestatario tiene la consideración legal de consumidor.
La sala descarta que las cláusulas multidivisa controvertidas fueran objeto de
negociación individual y quedaran por ello excluidas del ámbito de aplicación de la
Directiva sobre cláusulas abusivas. Se trata de cláusulas que definen el objeto
principal del contrato, sobre las que existe un especial deber de transparencia y
respecto de las que las instituciones financieras deben facilitar a los prestatarios la
información suficiente para que éstos comprendan no solo su contenido formal y
gramatical, sino también su alcance concreto y puedan tomar decisiones fundadas y
prudentes.
El hecho de que los préstamos multidivisa estén excluidos de la normativa
MiFID no significa que no sean un producto complejo a efectos del control de
transparencia. La sentencia aplica los criterios de la sentencia del TJUE de 20 de
septiembre de 2017 (caso Andriciuc) y considera que aunque el consumidor medio
puede prever el riesgo de un cierto incremento de las cuotas de amortización por
efecto de la fluctuación de las monedas sin necesidad de una especial información,
no ocurre lo mismo con otros riesgos asociados a estas hipotecas. En ellas, la
fluctuación de la divisa supone un recálculo constante del capital prestado, lo que
determina que, pese al pago de las cuotas de amortización periódica, el prestatario
puede adeudar un capital en euros mayor que el que le fue entregado al concertar el
préstamo. Incluso aunque se cumpla la obligación de pagar las cuotas, el banco
pueda dar por vencido anticipadamente el préstamo si el euro se devalúa, por
encima de ciertos límites, sobre la divisa extranjera.
En el caso del recurso, la entidad bancaria no explicó adecuadamente a los
prestatarios la naturaleza de los riesgos asociados a las cláusulas relativas a la
denominación en divisas del préstamo y su equivalencia con el euro, que es la
moneda en que éstos reciben sus ingresos, ni las graves consecuencias asociadas a
la materialización de tales riesgos. Los prestatarios no solo han tenido que abonar
cuotas superiores en aproximadamente un 50% al importe de la cuota inicial, pese a
la bajada del tipo de interés, sino que además, al haber hecho uso el banco de la
facultad de dar por vencido anticipadamente el préstamo ante la imposibilidad de
seguir haciendo frente al pago de las cuotas, la cantidad que se les ha reclamado en
euros como capital pendiente de amortizar, en el proceso de ejecución hipotecaria,
supera significativamente la cantidad que les fue ingresada en su cuenta en euros
por la concesión del préstamo.
La falta de transparencia de las cláusulas multidivisa ha generado para los
prestatarios un grave desequilibrio, en contra de las exigencias de la buena fe,
puesto que, al ignorar los graves riesgos que entrañaba la contratación del
préstamo, no pudieron comparar la oferta del préstamo hipotecario multidivisa con
las de otros préstamos y se ha agravado su situación económica y jurídica. La
posibilidad de cambio de divisa prevista en el contrato, aunque supone un cierto
mecanismo de limitación del riesgo de fluctuación en los casos de previsible
apreciación de la divisa en un futuro próximo, no elimina los riesgos mencionados ni
dispensa al banco de sus obligaciones de transparencia en la información
precontractual que facilite a sus potenciales clientes y en la redacción de las
cláusulas del préstamo hipotecario.
En consecuencia, la sala estima que las cláusulas cuestionadas no superan el
control de transparencia y casa la sentencia recurrida, declarando la nulidad parcial
del préstamo y la eliminación de las referencias a la denominación en divisas del
préstamo, que queda como un préstamo concedido en euros y amortizado en euros.
En este sentido, entiende que la nulidad total supondría un serio perjuicio para el
consumidor, que se vería obligado a devolver de una sola vez la totalidad del capital
pendiente de amortizar, y que la nulidad parcial es posible por el régimen contractual
previsto en el préstamo hipotecario.

Gabinete Técnico, Área Civil
Noviembre de 2017

Nosotros siempre recomendamos consultar a los abogados especialistas en hipotecas multidivisas.



Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies